El envío del lunes sobre la "amenaza" del HAARP, me trajo a la memoria una película de Steven Seagal que trata de unos terroristas que se hacen con el control de un satélite ultrasecreto que es capaz de producir terremotos: Alerta Máxima 2. El satélite en cuestión se puede apuntar a cualquier sitio, e incluso ajustar la profundidad a la que causar el temblor. En un momento dado, la USAF envía un par de aviones a interceptar el tren donde están los terroristas, pero entonces el malo malísimo (que además es muy listo y un "genio informático") utiliza el satélite para crear un "terremoto en el aire" (sic) que destruye los aviones en sendas explosiones.
Podríamos hablar sobre la posibilidad o no de crear terremotos desde un satélite, que ya de por sí tiene su miga: ¿Cómo? ¿Qué es lo que envía? Los terremotos se producen debido a tensiones en las placas tectónicas o debido a erupciones volcánicas, por lo que no parece muy viable provocar uno en cualquier sitio. Bueno, tal vez con una explosión subterránea, tan fuerte que haga temblar la tierra en varios kilómetros a la redonda.
Pero aceptemos que se utiliza una tecnología secreta y misteriosa que permite hacer temblar algo desde un satélite. Supongamos que no estamos viendo una peli de acción, sino una de ciencia ficción. Aún así, tenemos la absurda escena del terremoto en el aire. Por definición, un terremoto es un temblor de tierra. ¿Qué sentido tiene, si es que se puede siquiera concebir, un "airemoto"?
Supongamos que el satélite es capaz de hacer temblar cualquier cosa. ¿Podría hacerlo entonces con una avión hasta que explotara? Bueno, vamos a creérnoslo. Pero es que en la escena se realiza un único "disparo", y los aviones explotan a la vez. ¿Estaba apuntando a una región que incluía ambos aviones? Vale, sigamos creyendo que se puede hacer. Pero en la escena los aviones estaban sobrevolando el tren, casi en vuelo rasante. ¿Cómo es que el rayito del satélite afecta sólo a los aviones, y no al tren, a la vía o al suelo de alrededor? Volvemos entonces a una de las primeras preguntas: ¿Qué es lo que dispara? Algún tipo de rayo mágico al que se le puede definir una distancia de actuación, parece. A la altura de los aviones, todo vibra y explota. Pero unos metros más abajo, no pasa nada. Desde luego, no puede ser ningún tipo de radiación electromagnética, ni ningún tipo de haz de partículas. ¿Entonces?
Luego tenemos otra cuestión, tal vez más sutil comparado con lo anterior. El satélite está diseñado para apuntar a blancos en tierra. Es decir, puntos fijos. ¿Cómo se puede fijar el objetivo sobre unos aviones de combate que se mueven a varios cientos de km/h?
En fin, algo tan inverosimil que es fácil darse cuenta sin necesidad de saber demasiado sobre terremotos.
Creo que también es en esa pelicula donde hace una bomba casera con un coco y calcetines, eso si que merece ser comentado jaja
ResponderEliminarTremenda la pagina ;) Saludoss
mola mucho la pagina alf pero en este comentario ha faltado miga cientifica, siempre que leo tu blog aprendo algo o si ya lo sé lo repaso, pero con datos cientificos, esta vez te has dedicado a lo que hacemos los mortales, auque si no te acordabas muy bien de como era tampoco ta vamos a fustigar... enhorabuena por el blog, lo sigo desde hace poco pero me tienes enganchado
ResponderEliminarPues si no me equivoco, si lo que usaban era el transpondedor mal vamos, porque el transpondedor no genera nada, sólo refleja lo que se envía desde tierra, ¿no?.
ResponderEliminarNormalmente, al hablar de satélites, un transpondedor se refiere simplemente a un "repetidor". Es decir, recibe una señal (TV, por ejemplo), y la retransmite hacia abajo en otra frecuencia.
ResponderEliminarPero la palabra transpondedor, en su acepción más genérica, se refiere a cualquier aparato que simplemente reciba una señal y emita otra en respuesta (es una contracción de "transmisor" y "respondedor"). Es este caso, tal vez (y sólo tal vez) no esté mal utilizada.
Pero seguro que a los guionistas simplemente les sonaba la palabra "transpondedor" como algo importante de un satélite y la utilizaron.
Lo del coco y los calcetines no me acuerdo, pero es delirante X-D. Ni McGyver.
Y sí, la verdad es que no he aportado ningún dato científico. Tal vez podría haber hablado un poco de cómo se produce un terremoto... Bueno, prometo algo más interesante en el siguiente.
Difícil dar datos cientificos cuando la película en sí pasa absolutamente del tema inventandose lo que le viene en gana. Vamos, no es que hayan metido la pata en alguna cosa, es que les da igual cualquier similitud científica con la realidad. Porque mira que es mala esta película eh, yo ni la habría tenido en cuenta.
ResponderEliminarSiendo mala la peli, dos cosas.
ResponderEliminarLa priemra es que destruye los cazas -dos F117 stealth- de uno en uno. Y la segunda es que no usa el transpondedor, sino la señal del radiofaro del caza.
Aparte de eso, la peli es tan fantasma como que Steven Seagal sea actor.