En el último número de El País Semanal (para los despistados, el suplemento dominical del diario El País), aparece un artículo titulado 25 oportunidades en tiempos de crisis, donde enumera 25 casos en los que la crisis económica actual ha supuesto en realidad una oportunidad o ventaja. El punto 19 se titula «Tecnología para geeks», y entre otras cosas, dice lo siguiente:
El netbook ha propiciado que los sistemas operativos, los programas generales que hacen funcionar el ordenador, también se abaraten. Pronto serán gratis. Google ha anunciado el lanzamiento de Chrome OS, que se descargará desde Internet sin pagar un euro.
Bueno, no es que los sistemas operativos pronto serán gratis. Es que ya los hay. Y desde hace varios años, además. Imagino que a muchos de vosotros os sonará Linux. No es el único SO gratuito, pero sí es el más conocido. Apareció a inicios de los 90, y si bien al principio no era algo que cualquier usuario pudiera utilizar, hace algunos años que es una alternativa viable al omnipresente Windows (salvo para algunos usuarios concretos, con necesidades específicas). De hecho, ya se pueden adquirir PCs con alguna distribución de Linux preinstalada (creo que desde hace uno o dos años), como el que tengo en casa.
Cuando se habla de estos temas, es habitual confundir una serie de términos, que si bien están relacionados, son cosas diferentes. La mayoría de la gente se queda con el hecho de que determinado software es gratuito, y ya está. Esto es normal, ya que es la ventaja que más directamente puede apreciar. Pero la verdadera cualidad de Linux y de mucho otro software que hay por ahí, es que se trata de software libre.
¿Qué quiere decir eso de libre? Pues que podemos hacer lo que queramos con él. Podemos copiarlo cuantas veces queramos, y darselo a otro. Podemos estudiarlo por dentro, y ver cómo funciona, Podemos incluso modificarlo, para que se ajuste mejor a nuestras necesidades. Obviamente, si tenemos libertad para copiarlo y distribuirlo, el software debe ser gratuito (no tendría sentido cobrar por una copia). Si queremos estudiarlo y modificarlo, debemos poder tener acceso al código fuente del mismo, es decir, a lo que han tecleado los programadores al hacer el programa (el código fuente es posteriormente traducido por otro programa, en código binario entendible por el ordenador). Esto es lo que se conoce como software de código abierto, en el que no sólo se proporcionan los ficheros binarios (lo que la máquina puede ejecutar), sino el código fuente (lo que el programador puede leer y escribir).
Fijáos que, como he mencionado, estos tres conceptos no son el mismo. Un programa puede ser gratuito, pero no de código abierto. Un programa puede ser de código abierto, pero no gratuito. Y también, un programa puede ser gratuito, de código abierto, pero no libre, ya que pueden existir restricciones en la licencia de uso, como el no poder modificarlo (si bien, en la práctica, el acceso al código fuente hace muy difícil hacer efectivas las limitaciones que queramos imponer).
Pero volvamos al artículo de El País Semanal. Como veis, el hecho de que el sistema operativo de Google sea gratuito, no es ninguna novedad. Es más, va a estar construido precisamente sobre el núcleo de Linux (si bien el entorno de ventanas parece que será creado desde cero). Y es que por ser libre, existen muchas distribuciones de Linux, esto es, «paquetes» que incluyen el SO y determinadas aplicaciones, de forma bastante homogenea e interrelacionada. Existen distribuciones de propósito general, pero hay también distribuciones de usos específicos, como las que se centran en la parte multimedia, o en la seguridad y recuperacón de datos.
De hecho, algunas Comunidades Autónomas han realizado su propia distribución, siendo famoso el caso de Extremadura y su LinEx, que llegó a salir en los medios. Esto, unido al hecho de que hace poco fue noticia el debate sobre si los famosos «portátiles por alumno» que anunció el Gobierno, debían llevar Windows o Linux, hace un poco incomprensible la frase «pronto serán gratis» y la novedad de que Chrome OS «se descargará desde Internet sin pagar un euro».
Últimamente estás tirando mucho hacia Malaprensa, ¿no? No es que no me guste, de hecho también soy adicto a esa otra web.
ResponderEliminarRespecto a los sistemas operativos gratuitos y/o libres, voy a nombrar, aparte de GNU/Linux, otros cuantos para que quien no los conozca, los busque y se informe: FreeBSD (aunque es compatible hasta cierto punto con GNU/Linux, son en realidad dos sistemas operativos muy diferentes. Tiene un "hermano mayor" no libre llamado BSD a secas), Minix (en cierto modo, el "padre" de Linux), FreeDOS (99% compatible con el mítico MS-DOS), ReactOS (que pretende ser 99% compatible con la serie Windows NT, todavía en desarrollo).
Hay más, pero creo que para mostrar la metedura de pata del becario de turno ya vale. Porque alguno de estos SO existen desde hace muchos años, como FreeDOS, que es contemporaneo de Linux como mínimo
Olvidé decirlo: las primeras versiones del sistema UNIX (hacia 1969 y los '70) eran gratuitas y "casi libres". Es más, esa fue una de las razones por las que se hizo tan popular y le permitiese evolucionar y aguantar el paso del tiempo tan bien durante más de treinta años.
ResponderEliminarEso sí, las últimas versiones han sido de pago. ¡Gracias Bill!
Sólo una puntualización. Que el software sea libre, no significa que tenga que ser gratuito. De hecho, se puede vender (y se vende) software libre. Un ejemplo clásico son las adaptaciones a medida de programas libres; quien te lo adapta te lo cobra, pero te da el código fuente.
ResponderEliminarUn saludo
no me parece justo que aesta altura de la vida un periodista cometa este error, por cierto, tiene salgúna relacion con malaprensa????
ResponderEliminarEsto está mal: "Obviamente, si tenemos libertad para copiarlo y distribuirlo, el software debe ser gratuito (no tendría sentido cobrar por una copia)." No debe ser gratuito, si es libre, nada te impide venderlo. Más adelante en el mismo texto dices que puede ser libre y de pago, así que doy por sentado que lo sabías. Pero conviene puntualizar, para que quienes lo lean no se confundan.
ResponderEliminarOtra puntualización a esto: "un programa puede ser gratuito, de código abierto, pero no libre, ya que pueden existir restricciones en la licencia de uso, como el no poder modificarlo". Bien, depende de la definición que uses de "código abierto". Si te ciñes a la definición de la OSI (Open Source Initiative), resulta que "libre" y "abierto" es prácticamente lo mismo.
Y más: es incorrecto hablar del "núcleo de Linux", porque no existe el núcleo de Linux, ya que Linux es un núcleo. Deberías hablar del "núcleo Linux".
Y ya puestos: "siendo famoso el caso de Extremadura y su LinEx, que llegó a salir en los medios". Cierto es, pero habría que mencionar no sólo su repercusión en los medios, sino los reconocimientos institucionales e internacionales. No recuerdo exactamente qué organismo de nivel europeo galardonó al proyecto LinEx, por poner un ejemplo.
Yo estoy contigo en que el Linux es algo bueno por su filosofía, pero como usuario de ordenadores desde hace 27 años, tengo que decir que Linux es para quien sepa instalarlo. No tengo estadísticas, pero podría casi asegurar que el 98% de la gente que intente instalar un Linux por primera vez, no llegara a ver el entorno de ventanas, dado que la mayoría de las tarjetas gráficas que se instalan en lo equipos no las reconocerá. Cuando esto ocurre, la instalación ha fracasado. Que sí, puedes buscar información en internet, pero como no tengas otro con Windows para buscar donde está el problema, va a ser que no. Ahora mauchos diréis que las distribuciones actuales es muy fácil, si, hasta llegar a la tarjeta gráfica.
ResponderEliminarYo soy maquero, por lo que tampoco me caso con Windows, pero, hay que reconocer una cosa, se instala solo hasta en un mando a distancia si hace falta. Lo hará bien o mal, pero se instala y luego puedes trastear.
En Linux, lo siento, pero no. Es muy bueno, cuando se consigue instalar, pero...
Abraxas, Hoy en dia Linux es muy facil de instalar, tanto como el windows
ResponderEliminarDe hecho, se puede vender (y se vende) software libre. Un ejemplo clásico son las adaptaciones a medida de programas libres; quien te lo adapta te lo cobra, pero te da el código fuente.
ResponderEliminarEn ese caso concreto, yo no consideraría que estás pagando por el software, sino por un trabajo. Es decir, necesitas una modificación de un software, y tú no la puedes hacer, por lo que pagas a alguien para que te la haga. No has pagado por ningún tipo de licencia de uso, ni por acceder a una copia.
No debe ser gratuito, si es libre, nada te impide venderlo.
Nada te lo impide, pero ¿quién va a comprar algo que puede conseguir gratis (y de forma legal)? Por eso digo que no tiene sentido que sea de pago.
Otra cosa es que se cobre por algún valor añadido, como un servicio de instalación y soporte, o por un empaquetado bonito con un buen manual, o cosas así.
Si te ciñes a la definición de la OSI (Open Source Initiative), resulta que "libre" y "abierto" es prácticamente lo mismo.
No sabía que la definición de la OSI era tan permisiva. Pero alguna diferencia hay ¿no? Al menos, Richard Stallman parece que las encuentra.
No tengo estadísticas, pero podría casi asegurar que el 98% de la gente que intente instalar un Linux por primera vez, no llegara a ver el entorno de ventanas, dado que la mayoría de las tarjetas gráficas que se instalan en lo equipos no las reconocerá.
Yo tampoco tengo estadísticas, pero creo que te equivocas.
Te puedo hablar por experiencia propia. He instalado distintas distribuciones Linux en portátiles (que suelen ser más problemáticos), y nunca he tenido problemas con el entorno de ventanas. Sí me dio problemas la parte de sonido (en 2000 ó 2001) y un winmodem.
Hace un año instalé un Ubuntu en un portátil, y no tuve más que hacer clicks en los botones de "siguiente" que iban apareciendo (salvo por el tema de particiones, claro). En ese mismo portátil, tuve que reinstalar previamente el Windows XP (se corrompió el disco), y sí que tuve problemas con algunos drivers (lo comenté en http://www.malaciencia.info/2005/10/los-mitos-de-linux.html).
Y ahora ni siquiera hace falta que un usuario lo instale (cosa que nunca debería hacer un usuario no experto, ni con Linux ni con Windows). Como he comentado, hay marcas que te venden PCs con el Linux preinstalado.
Últimamente no haces más que malaprensa.
ResponderEliminarPor tu culpa Josu está en huelga... claro, no le dejas nada para comentar...
;)
Y seamos honestos... Un software no libre, no código abierto y no gratuito como Windows, ha sido instalado hasta la saciedad de forma gratuita durante toda la decada de los 90 y parte del siglo XXI.
ResponderEliminarAhora parece que la venta de hardware ha cambiado un poco y suele distribuirse con licencias oficiales.
¿pero durante cuanto tiempo pirateamos windows? sinceramente creo que con el beneplácito de microsoft
JAJA, curioso el comentario del periodista. Sobre lo que has dicho que puedes hacer lo que te de la gana, hay que puntualizar:
ResponderEliminarPuedes hacer lo que te de la gana siempre que respetes la licencia de software libre que uses (hay que mirar variantes y sabores) y que esa licencia no choque con otras que estés usando.
abraxxas prueba ubuntu 9.04 y me cuentas , si esfacil de instalr y utilizar o no, en mi opinion mas que cualquier sistema de mocosoft.
ResponderEliminaraunque a mi me va mas gentoo/linux, ese te lo recomiendo si quieres aprender, tienes tiempo, y saber de lo que hablas...
Con el software libre no puedes hacer lo que te de la gana
ResponderEliminarLinux es el kernel de un sistema operativo o distribuciones
Linux tiene licencia GPL, al igual que gran parte del software de las distribuciones "Linux"
El software GPL no te deja dar una copia si no le das también el código fuente
No te deja modificarlo, si no publicas también el código fuente de las modificaciones
Hay otras licencias libres que sí dejan dar el programa sin código fuente y modificarlo sin publicar dichas modificaciones, etc...
Ver licencias de BSD/MIT por ejemplo
Null. Si no digo que no. Es muy fácil de instalar. Alguna vez lo he terminado en alguna maquina muy "standard". Pero unas cuantas que lo he intentado, con una Nvidia o ATi, no ha habido manera de que reconozca la tarjeta y no hay manera de arrancar el entorno X si no eres avanzado en Linux. Hace lo menos dos o tres años que no lo he vuelto a intentar, pero como hace esos años que soy usuario de Mac, cero problemas desde entonces. Ya no me acuerdo que es eso de instalar un S.O. por "inundación".
ResponderEliminarNo obstante, tengo por ahí un portátil. Un día que tenga algo de tiempo intentaré instalar el Ubuntu que dices por curiosidad y de instalarse sin problemas seré el primero en reconocerlo.
Abraxas, creo que no conoces Ubuntu.
ResponderEliminarYo intenté en su día instalar un Linux "clásico" (Red Hat) y me fue imposible configurar el entorno gráfico, como bien dices.
Con Ubuntu he instalado las versiones 8.04, 8.10 y 9.04 en dos portátiles y un netbook, y las he visto instalar en otros dos netbooks y un sobremesa con tarjeta gráfica NVidia.
La instalación ha sido perfecta en casi todos los casos. Sólo he visto problemas con la tarjeta wifi Atheron de dos de los netbooks.
Muy buena tu explicación ante lo que el desconocimiento del periodista de turno ha tornado en confusión para el lector.
ResponderEliminarEso sí, respondiendo a algún comentario anterior, UNIX era un sistema operativo bastante caro desde sus inicios y, por ello, relegado a entornos universitarios y militares. Fue tras aparecer el movimiento GNU, con Stallman, o Linus Torvals, cuando comenzaron a aparecer aplicaciones libres y, en muchas ocasiones, gratuitas.
Saludos.
Abraxas: el asunto es que ahora mismo la "ecología" en asuntos de hardware se ha reducido de manera bastante alarmante.
ResponderEliminarEl problema clásico (tarjetas de vídeo) está más que resuelto: la mayoría de equipos vienen con una tarjeta integrada de Intel (que desarrolla sus propios drivers de forma abierta) o de nVidia (que desarrolla sus propios drivers, de forma cerrada), así que el usuario medio puede instalar una distribución a base de "click-click-click".
Claro que sigue habiendo hardware con el que hay que armarse de paciencia, pero mis experiencias pasadas con otros sistemas operativos me dicen que es algo que puede suceder tanto con Windows (si bien suele ser en menor medida, por el propio interés de los fabricantes) como con OSX.
Hace ya unos cuantos años que Nvidia también distribuye controladores de sus tarjetas y microchips para Linux. Eso sí: no son libres. Las ATI sí dan más problemas ya que nunca han sido libres y los controladores que existen se han realizado mediante "prueba y error" y, tal vez, con alguna otra técnica que raya lo ilícito.
ResponderEliminarRespecto lo que dice Lobosoft acerca de UNIX: Yo tenía entendido que al principio (años sesenta y setenta) sólo se cobraban las licencias si se le daba un uso "comercial", y que en todo caso distribuía el código fuente. Ahora bien, es posible que yo esté mal informado y reconoceré mi error.
De cualquier forma, lo que sí sé seguro es que IBM distribuía sus sistemas operativos de forma gratuita y no cobraba ninguna licencia por su uso. Únicamente cobraba por el equipo (comprado o alquilado) y por los servicios de instalación y mantenimiento. Es más: está regresando de nuevo a ese modelo de negocio, de ahí que esté apoyando proyectos libres como el propio núcleo Linux. Si ahora compras un ordenador IBM únicamente te cobra la licencia del S.O. si te decantas por Windows, pero no lo hace si decides utilizar AIX, OS/nnn ni GNU/Linux.
Quisiera puntualizar que, como alguien ya indicó antes, el software libre puede tener una serie de condiciones (como de hecho tiene cualquier software con licencia GNU).
ResponderEliminarUna de las más comunes es que no se puede vender el software, esto que parece absurdo e ilógico, no lo es tanto sabiendo la cantidad de gente ajena a este mundillo o directamente a la informática y que siempre hay alguien dispuesto a venderte aire embotellado.
Este es un tema que tiene mucha miga, pero básicamente, y como bien han comentado por aquí ya, hay que diferenciar entre licencias libres (las más conocidas son GPL y BSD) y propietarias. GPL, siendo la más abierta es también (a pesar de todo) la más restrictiva, pues un producto licenciado bajo GPL será siempre GPL. En cambio, la licencia BSD permite hacer productos más cerrados. Hay una gran disputa entre partidarios de unas y de otras.
ResponderEliminarEn general se puede vender software libre, no es problema. De hecho, grandes empresas como RedHat o Novell (SuSE) ya lo hacen. RedHat vende sus licencias, y el código es realmente GPL. De hecho CentOS es el mismo código que RedHat. En el fondo lo que pagas es el soporte, pero realmente eso es otra historia :)
En su momento yo escribí algo sobre las bondades del Software Libre aquí: http://www.freex-project.org/?p=550
Espero que os guste y, sobre todo, que sigais utilizando Software Libre (para una sociedad libre ;) )