Sí, ya sé que había dicho que el siguiente post lo dedicaría a las escalas en las que se mide la magnitud de un terremoto, pero hoy es un día especial, ya que hace cinco años que este blog vio la luz. Mirando un poco el histórico, veo que las visitas diarias siguen más o menos igual (si bien se han incrementado puntualmente, debido al aluvión de visitas recientes que recibe el post que dediqué al HAARP), al igual que la periodicidad de un post semanal (aunque a veces me salte alguna semana), así que podría decirse que el blog ha alcanzado su madurez.
Y ya que ha salido el HAARP, vamos con la reflexión de cada cumpleaños de este blog: Hay mucha gente que está convencida de que existen determinadas conspiraciones orquestadas por gente y gobiernos muy poderosos, para hacer cosas terribles ocultando la verdad al pueblo. No sólo el mencionado HAARP, sino que hay gente que piensa que el hombre nunca llego a la Luna (y los alunizajes fueron un montaje), que los atentados del 11 S fueron orquestados por el propio gobierno americano, que las estelas de condensación de los aviones a reacción son en realidad experimentos en los que fumigan a la población con productos químicos, y muchas otras. Generalmente, los «creyentes» en estas teorías conspiratorias utilizan determinados elementos como pruebas, y rechazan cualquier otra evidencia que esté en su contra, por muy definitiva que sea. Aquello que está de acuerdo con su teoría es una prueba irrefutable, y aquello que no lo está es una prueba manipulada. Aquél que contradiga sus tesis, o ha sido engañado y hay que ayudarle a ver la verdad, o es un manipulador que forma parte de la conspiración.
¿En qué se diferencia esto de una religión? Pues la verdad es que en poco. La única diferencia que veo es que los teóricos de la conspiración intentan argumentar en base a «pruebas», cosa que no hacen las religiones. Pero cuanto se rebaten sus argumentos y se demuestra que sus pruebas son erróneas o irrelevantes, siguen creyendo lo mismo. Se trata entonces, igual que en la religión, de una cuestión de fe, y no de pruebas.
Antes que nada, felicidades y que el blog cumpla muchos lustros más.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo que tu exposición. Casos como el de la Luna son ya imposibles de desmitificar por más probado que esté. Y es que los partidarios de las diferentes teorías de la conspiración, no sólo no admiten ninguna prueba que no provenga de 'sus' fuentes sino que se nos tacha al resto de poco menos que de borregos al servicio del Gran Hermano.
Y es que nunca más que ahora tiene sentido la famosa frase de 'Expediente X' que tenía colgada Mulder en su despacho: 'Quiero creer'.
Felicidades! Y que cumpla muchos más! :)
ResponderEliminarMy buena reflexión, estoy totalmente de acuerdo.
Un saludo!
Yo tambien estoy de acuerdo contigo, aunque a veces dan que pensar algunas cosas. ¿ Y si fueran verdad y nos estuvieran engañando? Ya que nombrais expediente X, mirar a Mulder nadie le creia porque conseguian ocultar las cosas.
ResponderEliminarRecordar las ultimas noticias que salieron a la luz hace poco, como la del pueblo de Francia que habian metido LSD en el pan para comprobar los efectos alucinogenos, parece banal pero hubo gente que debido a sus paranoias se mato. O algunas acciones de algunas farmaceuticas para probar sus experimentos.
Se que muchas historias, incluyo la de la luna son mas falsas que un duro de seis pesetas pero seguro que hay cosas que suceden en este momento de las cuales no tenemos noticias.
Felicidades por el lustro.
Un saludo.
Enhorabuena por el lustro. Espero poder leerte muchos lustros más!
ResponderEliminarFelicidades, Alf, y que cumplas muchos más.
ResponderEliminarY, si me permites el consejo, creo que no deberías emplear tanto tiempo en contestar al tema del HAARP. No te quemes con esas cosas, y sigue deleitándonos con tus artículos.
Un saludo.
Felicidades!
ResponderEliminarY no te quemes, porque mira, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Peor para elr esto, este blog es un foco de luz sorbe muchos temas, y la blogosfera tiene que agradecerte el interés y el esfuerzo que le echas a tus artículos.
Ánimo y a por la década ^^
Felicidades
ResponderEliminar, muchas gracias por el blog ( ha sido el blog que me ha abierto a las paginas de ciencia asi que muchas gracias .)
Felicidades, y que cumplas muchos más!!!
ResponderEliminarSobre tus reflexiones, da igual que le des mil explicaciones coherentes, a muchas personas les gusta pensar que les engañan, para sentirse más inteligentes al creer que son los que tienen la verdad.
Jesus-Pues muchas felicidades tu blog lo conoci unos 3 años atras y desde entonces es para mi un paso obligado de cada semana para aprender un poco mas y le agradecemos su esfuerzo pues no hay nada mas productivo ni mas provechoso que el conocimiento.
ResponderEliminarAdelante le seguiremos como siempre.
Y también hay chiflados conspiranoicos que dicen que el gobierno de EEUU mentía cuando lo de las armas de destrucción masiva de Irak. ¡En Irak si había armas de destrucción masiva! Es absolutamente imposible que un gobierno mienta.
ResponderEliminarLos conspiranoicos forman parte de una conspiración destinada a hacernos creer que existen las conspiraciones.
ResponderEliminar— Escéptico hablando de la conspiranoia
El incendio de Roma no ha sido un internum laborem (trabajo interno). Conspiranoicus, que sois unos conspiranoicus.
— Nerón hablando sobre el incendio de Roma
Alemania no está konspiranden para invadir Polonia. Eso es una ridiculen teorien konspiratorien que solamente creen unos cuantos chifladen konspiranoiken.
— Adolf Hitler una semana antes de invadir Polonia
El Gobierno de España no tiene ninguna implicación en el asunto del GAL. No hay pruebas ni las habrá. Conspiranoicos, que sois todos unos conspiranoicos. Seguro que también diréis que Elvis está vivo.
— Felipe Gónzalez cuando procesaron al policía José Amedo por su participación en el GAL
¿Qué en Auschwitz pasan cosas raras? Vamos, no seas conspiranoico.
— Un judío hablando con otro judío, cuando ambos están en el tren camino de Auschwitz
¿Qué el Imperio Romano va a invadirnos? Tus conspiranoias son cada vez más absurdas. Sí, vale y Elvis está vivo, no te fastidia.
— Lameculix hablando con otro galo dos años antes de que Julio César invadiese las Galias
¿Qué nos llevan a un sitio llamado matadero donde nos van a matar a todas y usar nuestros cadáveres para fabricar comida? Tía, tus conspiranoias cada vez son más tontas.
— Oveja hablando con otra camino del matadero
La muerte de Giacomo Matteotti no fue un Inside Job. Todas esas bobadas conspiratorias no tienen ningún fundamento. El movimiento por la verdad del 11 de junio (fecha de la muerte de Matteotti) sólo está formado por chiflados conspiranoicos.
— Benito Mussolini en el
Parlamento en 1924 hablando sobre el asesinato de Matteotti
¿Que los musulmanes te quieren matar? No seas conspiranoico.
— Hombre hablando con Salman Rushdie, autor de la novela Los versos satánicos
Las Madres de la Plaza de Mayo son todas unas chifladas conspiranoicas. Y supongo que Las Madres de la Plaza de Mayo también creerán que Elvis está vivo.
— Militar argentino hablando sobre los desaparecidos
Señor juez: no sea usted conspiranoico. ¿No se ha enterado de que las conspiraciones no existen?
— Abogado defensor de una persona acusada de conspiración
¡Soy inocente¡ ¡Soy inocente! El juez me ha condenado por conspiración. Y está completamente demostrado que no existen las conspiraciones. El juez es un conspiranoico.
— Uno de los muchos presos condenado por un Tribunal por conspiración.
¡Ay, que risa! ¡Claro, la CIA!
— Escéptico con sus "argumentos". Y si la CIA de verdad nunca ha hecho nada, ¿para qué existe? ¡Qué forma más tonta tiene la Administración de EE UU de gastar el dinero!
¡Ay, que risa! ¡Claro, el KGB!
— Escéptico siguiendo con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Gestapo!
— Escéptico alemán con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Stasi!
— Escéptico alemán en la postguerra con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Policía del Pensamiento!
— Escéptico de la Oceania de la novela 1984.
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre hablando a otro el 16 de Julio de 1936 en España
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre conversando con otro y citando a un español el 10 de Septiembre de 1973 en Chile
¿Un intento de golpe de Estado? La Navaja de Occam demuestra que eso no puede ser. No seas conspiranoico.
— Un diputado del Congreso de España hablando con otro el 22 de Febrero de 1981
La Navaja de Occam demuestra que la CIA no tuvo nada que ver con el golpe de Estado de Pinochet en Chile.
— Portavoz de la CIA saliendo al paso de unos rumores.
¡Protesto! Los slogans que nosotros usamos para lamerle el culo a Bush no deben usarse para lamerle el culo a otras personas.
— Miembro del CSICOP ligeramente cabreado.
HAGA SU PROPIA TEORÍA DE LA NO-CONSPIRACIÓN
ResponderEliminarPara refutar una teoría de conspiración:
Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una.
Además, algunos lameculos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos.
Por eso es mejor usar los métodos siguientes.
Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc...
Haga burlas y sarcasmos sobre la teoría. Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado.
Venga o no a cuento, mencione la Navaja de Occam y diga que, según ella, la teoría conspiratoria es falsa.
Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar.
Dé por supuesto, aunque sea mentira, que el que cree en una teoría conspirativa también cree en todas las demás teorías conspirativas.
Por supuesto, nunca olvide mencionar la teoría de que Elvis está vivo, aunque no tenga ninguna similitud con la teoría conspiratoria que quiere refutar.
Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado.
Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas.
Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado. Recuerde los dos principios siguientes:
Si es una conspiración, no ha ocurrido.
Si ha ocurrido, no es una conspiración.
Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias.
Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos.
En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
ResponderEliminar— George Bush hablando de los atentados del 11-S.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Nerón hablando del incendio de Roma.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando del incendio del Reichstag.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando de Auschwitz.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando de... bueno, ¡hay tantas coas!
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Jorge Rafael Videla hablando de los desaparecidos.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Felipe Gónzalez hablando del GAL.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Dirigente de ETA hablando de la desaparición de Pertur.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Stalin hablando de la muerte de Trostky.
Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Stalin hablando de la Masacre de Katyn.
Nunca toleraré vergonzosas teorías de conspiración.
— Santiago Carrillo hablando de las Matanzas de Paracuellos.
Según entiendo estos dos últimos comentarios, el argumento vendría a ser: "Ha habido conspiraciones en el pasado, luego se ha de dar credibilidad a todas las que se anuncien en el futuro". O_o
ResponderEliminarComo se menciona en el segundo comentario, cada una tendrá que ser tratada individualmente.
Y cuando se haya demostrado con argumentos contundentes que determinada conspiración no tiene pies ni cabeza, se debería dar por prácticamente falsa. A esto es a lo que se refiere Alf en el artículo.
Y por supuesto, los escépticos no dicen que no existen las conspiraciones, lo que convierte toda la sátira anterior en una falacia del hombre de paja.
Saludos.
También hay veces en que la vida es realmente sosa y no está guiada por un plan kabala maestro desde la epoca de Da Vinci.
ResponderEliminarKennedy murio por un asesino solitario, pero como el tipo era un do nadie sin valor alguno en nuestra mente, le creamos un enorme transfondo endiosandolo como un agente de... "inserte malevola organización secreta"
Touché, Dark Sapiens. Una falacia del hombre de paja en todo su explendor. También tiene bastante de falacia ad hominem, cuando menciona eso de:
ResponderEliminarUna forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una.
Algo que es totalmente falso en este caso, pues de lo que estoy hablando es precisamente del rechazo de pruebas y argumentos. Unamos eso al hecho de que la gran mayoría de puntos de la supuesta parodia de "haga su propia teoría de la no conspiración", simplemente no aparecen en el post (no aparecen los términos "paranoia", "conspiranoia", "Navaja de Occam", no se ridiculiza a nadie, no he enumerado las teorías más absurdas, ni a Elvis, ni...). La palabra que me viene a la cabeza es "irrelevante".
Lo gracioso de todo el asunto es que el amigo Carlos "denuncia" que el principal argumento de los escépticos es ridiculizar las conspiraciones, cuando él hace exactamente lo mismo que critica. Hay que predicar con el ejemplo.
Estuve tentado de incluir descripciones formales de falacias habituales usadas en estos casos, pero preferí no hacer un post demasiado extenso. Tal vez debí hacerlo. Bueno, siempre se puede enlazar entrada de la Wikipedia sobre falacias
¡Un lustro ya! Y digo yo, ¿te has planteado hacer una recopilación o algo? Porque sería una forma genial para enseñar Ciencia en general.
ResponderEliminarEso sí, añade un anexo con esos comentarios "extra".
Por cierto, creo que ya te lo he dicho en algún comentario anterior: "Yo, de mayor, quiero ser como tú". En serio. ^_^)
Ya que se habla del asesinato de Kennedy:
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Selecto_de_la_C%C3%A1mara_sobre_Asesinatos
Dicho comité dijo, entre otras cosas:
El comité cree, basándose en las pruebas disponibles, que el presidente John F. Kennedy fue probablemente asesinado como resultado de una conspiración. El comité fue incapaz de identificar otros francotiradores o la extensión de la conspiración.
O sea, que tanto ridiculizar las teorías de conspiración del asesinato de Kennedy y resulta que al final incluso una comisión oficial reconoció la probabilidad de una conspiración.
Durante tiempo, la versión oficial es que el asesinato de Kennedy fue obra de un único tirador solitario. En cambio, en atentados terroristas islámicos se da por supuesto que se trata de Al Qaeda (una mega-conspiración). Sin embargo, en la sentencia del 11-M se dice que se trata de un grupo islámico cuya vinculación con Al Qaeda no se ha demostrado.
En cuanto al 11-S podría haberse tratado de un grupo islámico reducido, sin implicación de Bin Laden (más allá de alegrarse de lo que han hecho otros). Resulta que en la web del FBI se ofrece una recompensa por Bin Laden al que se acusa de muchos atentados pero no se menciona el del 11-S (que sería el más importante de todos).
Y ya que se habla de conspiranoia, ¿qué debemos opinar de los incondiconales de cualquier versión oficial, sea cual sea, sólo porque es la versión oficial?
ResponderEliminar¿En qué se diferencia esto de una religión? Pues la verdad es que en poco. La única diferencia que veo es que los teóricos de la conspiración intentan argumentar en base a «pruebas», cosa que no hacen las religiones. Pero cuanto se rebaten sus argumentos y se demuestra que sus pruebas son erróneas o irrelevantes, siguen creyendo lo mismo. Se trata entonces, igual que en la religión, de una cuestión de fe, y no de pruebas.
ResponderEliminarTambién los teóricos de la no-conspiración o de las versiones oficiales hacen de sus creencias una religión. Es una cuestión de fe y no de pruebas.
¡Enhorabuena por la página! Llevo sólo unos pocos meses visitando regularmente la página y me encantan su artículos, y sus comentarios. Incluso hay algunos de humor como el del tal Carlos que supone que si existe una conspiración es cierto que existen el resto de ellas.
ResponderEliminarOtra de las cualidades que adornan a los conspiranoicos es que abandonan los agumentos que les son refutados para sustituirlos por otros, igualmente refutables, para retomar los primeros cuando su refutación se ha "enfriado". Lo que demuestra que para ellos ser conspiranoico es un fin en sí mismo, no es ningún proceso en busca de ninguna verdad, que en el fondo les importa bien poco.
ResponderEliminarUna curiosa característica común de los que apoyan conspiraciones es la cantidad de texto que escriben...
ResponderEliminarCreo que podríamos distinguir entre conspiraciones políticas y tecnológicas. En "quien mató a X", por ausencia de pruebas cada cual puede decir lo que quiera. En "La antena X pretende Y" las características científicas de la antena limitan las posibles conspiraciones. Quien dice antena dice cualquier ingenio tecnológico.
En taro Adun
ResponderEliminarAntes que nada, felicidades por tus cinco años, Alf. Espero leerte otros tantos. Aunque me animé a postear desde hace pocos meses, sigo el blog desde hace mucho más tiempo y me encanta.
En una época de ignorancia y creencias banales, es necesaria la luz de la razón, y que iumine especialmente a ciertos individuos, atrapados en sus propias limitaciones intelectuales.
En cuanto al post de más arriba, el amigo Carlos cae en el eterno defecto de los charlatanes: hablar mucho y decir poco. NO por mucho parlotear se va a tener más razón. Además, los escépticos no tenemos que "refutar" nada, como dice Carlos, son los que atentan contra el sentido común los que tienen que demostrar sus disparatadas teorías.
Coincido con ACB y otros, cuando te digo, Alf, que mejor ignoras a ciertos individuos que solo buscan polémica y trollear. Creo que fue Shakespeare el que dijo que "el mejor insulto es la indiferencia" (o algo así).
Felicidades otra vez por el blog, y que cumplas muchos más...
¡Mi vida por Aiur!
Felicidades!
ResponderEliminarY que conste que no creo que hayamos llegado a la Luna, porque la Luna no existe. Es un mero constructo intelectual en mi mente solitaria.
(Lo bueno de la metafísica es que no hay científico que pueda rebatirla!)
Carlos en serio nos ha quedado claro con tu primer comentario.
ResponderEliminarTe invito a que cogas solo una de tus conspiraciones, la estudies
No vale wikipedia y blogs magufos, si quieres investigar la muerte de kennedy tienes los 26 tomos de la comision warren y los tropecientos de la comision del 76, puedes consultar los expedientes desclasificados actualmente de la cia, el fbi, la policia de dallas, la casa blanca, etc todos estos documentos existen, estan en ingles por eso, pero los puedes consultar.
La comision warren esta en internet pero es un peñazo. En fin, despues de eso cuando encuentres cabos sueltos buscas a los testigos y agentes q esten vivos o bien sus testimonios escritos. Puedes leer loas mas de 200 libros escritos sobre el tema y los muchisimos documentales, puedes ir a Cuba y a Rusia y consultar expedientes de los servicios secretos sobre Oswald, que estuvo en contacto con ambos, incluso vivio en la union sovietica, y entrevistar a los agentes q estudiaron el caso, y a los que le conocieron, que los hay...
Tienes TRABAJO para rato. Si, si, TRABAJO. Estoy SEGURO y no lo digo de broma, que serias capaz de encontrar detalles aun por rebelar, mas que nada porque dudo que la mayoria de gente que habla y habla sobre el asesinato de kennedy se haya tomado la molestia de hacer ese TRABAJO.
¿Que algo hay? Pues probablemente. Pero probablemente funciona hasta el comunismo, como se suele decir y probablemente voy a ser rico mañana. Probablemente me voy a follar a nawja nimri, probablemente.
Pero deja ya de dar el coñazo, ya sabemos que las conspiraciones existen, y los asesinatos, y los robos y las violaciones. Pero para eso estan los jueces, los fiscales y, porque no, los periodistas y los investigadores.
Tu mismo. DE-MUES-TRA-LO
Que cansino es este Carlos.
ResponderEliminarFelicidades por los 100 años! o eran 10? Bueno, mi ignorancia acerca de lo que es un lustro es muestra irrefutable de que tu trabajo es ahora mas necesario y agradecido que nunca.
Muchas gracias.
Solo quería decir que aumentaría muchísimo el tráfico si publicases más amenudo, pero eso lo tenemos ahora todos un poco dificil.
ResponderEliminarFelicidades por 5 años, yo espero siempre tus entradas... aunque pase mucho de una a otra
Felicidades ALF, te deseo lo mejor y te agradezco la innumerable cantidad de ocasiones en que me has alumbrado el camino.
ResponderEliminarpor cierto, tengo la teoria de que alguien está conspirando para hacernos parte de una conspiracion que lo que intenta es convertir al humano promedio en una persona que quiere creer que existen conspiraciones.
He dicho
Enhorabuena por tu primer lustro, espero leerte unos cuantos más.
ResponderEliminarYo no soy un conspiranoico, tampoco soy un escéptico (cosa que considero mucho peor). Creo que la fe es un ingrediente necesario para la buena ciencia, siempre que nos mantengamos alejados de los dogmas.
¿Por qué digo esto? Pues porque todos sabemos qué esperar de un cura (o un conspiranoico), pero actualmente se utiliza el nombre de la ciencia para revestir de realidad cualquier tipo de afirmación.
Hace poco escuche a un científico (en el programa de Punset) asegurar que Dios no existe... ¿Acaso eso no es Mentir? ¿Que diferencia hay entre la fe y el escepticismo cuando se carece de pruebas y (peor aún) no se quiere aplicar el método científico?
En fin, lo único que diferencia la ciencia de la religión es que la primera está dispuesta y deseosa de ser refutada para seguir avanzando.
Salud.
-Quercus-
Cuidado, que Carlos ha utilizado otra falacia de libro, y estáis cayendo en ella. Se trata de la falacia del falso dilema, que en cierta forma es similar (o se complementa) con el hombre de paja. Se trata de presentar únicamente dos posibilidades como únicas opciones, y convertir la defensa de una en el ataque de la otra.
ResponderEliminarEn este caso, las dos posibilidades son: o crees en todas las conspiraciones, o crees en todas las versiones oficiales. Y obviamente, no hay por qué escoger ninguna de las dos. Es perfectamente posible (y razonable) creer que sólo algunas conspiraciones pueden ser plausibles y otras no.
Digo esto porque debatir el asesinato de JFK es irrelevante para el tema que trata el post. Puedo decir, por ejemplo, que no creo que Oswald actuara solo, y eso no invalida para nada el post.
Momar, le he dado varias vueltas a la idea de un libro. Pero me gustaría que no fuera una simple recopilación de artículos, sino algo más ordenado y cohesivo. Usando gran parte de lo ya escrito, pero presentándolo de forma temática (un capítulo sobre patadas a Newton, otro sobre patadas a la astronomía, etc). Tengo que ponerme a ello, pero el gran inconveniente es el de siempre: el tiempo.
En fin, lo único que diferencia la ciencia de la religión es que la primera está dispuesta y deseosa de ser refutada para seguir avanzando.
No estoy de acuerdo en que sea la única diferencia, pero sí en que es la más importante. Hay mucha gente que no acaba de entender este detalle tan crucial (que la ciencia no rechaza las nuevas teorías que contradigan lo anterior; sólo espera que estén avaladas por evidencia empírica).
Feliz cumpleaños, cuatro añazos lleva el feed de MalaCiencia entre los que pueblan mi página de inicio :)
ResponderEliminar¡¡Y que sean muchos más!!
Enhorabuena por el lustro, (ya llevo algo más de un año visitando la página asiduamente, aúnque nunca comente)
ResponderEliminargracias por tanta BuenaCiencia y a seguir cumpliendo años!!
Lo siento Alf, soy yo el del ejemplo de JFK, y trataré de explicarme mejor.
ResponderEliminarUso ese ejemplo por algo simple. A las personas nos gustan las historias, mientras más densa mejor. Algo como "Gran presidente muerto por un demente" no es tan atractivo como "Gran presidente muerto por una intrincada conspiración de la CIA, Los Rusos, Los Grises, NBC, Los Muppets, etc"
A eso me refiero. Hay veces en que las cosas son simples y por naturaleza tratamos de buscarle la quinta pata al gato cuando puede no haber nada más.
Por ejemplo no es como si en el HAARP trabaje un cientifico llamado Gordon que lleve un carrito...
A las buenas tardes.
ResponderEliminarMuuuuuchísimas felicidades por los cinco años del blog. Tus asiduos queremos leerte por lo menos otros cinco lustros más (y luego, pues más).
Me parece que la labor que haces es imprescindible. El personal cree que ciencia no es cultura (en contraposición a literatura, historia, y demás humanidades). Y no es cierto, pues forman parte de la cultura general tanto quién escribió el Quijote como las leyes de Newton.
Muchas gracias por tu tiempo y tus conocimientos. Desde mi modesto teclado, te envío todo mi ánimo para que continúes con el blog.
Jerbbil.
P.D.: Por cierto que yo con lo del HAARP me reí un buen montón. Voy a revisar el asunto, y me puedo reir un rato más.
en un famoso viejo conocido de estos lares(http://www.wisphysics.es/2010/02/diccionario-magufo#more-2145)encontré una definición que aplica:
ResponderEliminarCiencia oficial:
Disciplina altamente represiva, poblada de personas con la mente cerrada que no quieren ver la realidad. Pretende conocer todo y generalmente recibe subsidios de los gobiernos para eliminar evidencia de las conspiraciones y hacer callar a los investigadores reales que intentan entender la realidad.
Enhorabuena por estos cinco años de fomento de la buena ciencia :-)
ResponderEliminarDescubrí un poco antes del verano pasado, y cuando lo descubrí lo devoré enterito en apenas unas semanas, artículo por artículo.
Como comentan más arriba, a veces se hace un poco escasa la frecuencia de actualizaciones, pero es comprensible. En cualquier caso, siempre a la espera de nuevos artículos.
Lo del libro me parece una idea genial. ;-)
Saludos y a seguir así durante muchos, muchos años.
¡Muchas felicidades! Espero que tengas ánimos para seguir escribiendo durante otros tantos más, porque muchos tenemos ganas de seguir leyéndote.
ResponderEliminarFelicidades, llegué un día de casualidad y ya son varios años leyendo tus artículos (¡incluso una vez aporté para hacer uno!) y aprendiendo un montón de cosas interesantes. Y no solo de ciencia, en estos comentarios por ejemplo, el debate sobre argumentos falaces me encenta.
ResponderEliminarRespecto a la idea de un libro, si quieres hacerlo de un tema único en lugar de solo recopilar artículos, podrías hacerlo de "The Core"... te daría para una trilogía :D
A seguir así, saludos
Los comentarios más chanantes son los del estilo de "yo no soy conspiranoico, pero reconozco que..." jo jo jo, ese pero lo dice todo. Es una forma fetén de llevar a cabo un ejercicio de equidistancia ideológica de lo más científico. Ya se sabe, es igual de válido mantener "la tierra es una esfera densa ligeramente achatada por los polos" que "la tierra es un cubo cuadrado hueco por dentro"
ResponderEliminarBuen blog, no lo conocía, pienso seguirlo en lo que pueda. La verdad, tanto por la info en sí como por echar unas risas con los comentarios conspiranoicos.
Es que para según que gente es mas creible que los terremotos han sido generados por una conspiración judeomasónica de los americanos para destruir chile con el HARPP, o simplemente que Chile está situada casi al borde de 2 placas terrestres las cuales una se hunde sobre la otra y hay un extenso registro de terremotos a lo largo de la historia y de la zona.
ResponderEliminarFelicidades por el cumple. No os obsesioneis tanto con lo de las conspiraciones, hombre. Supongo que Alf está quemado con la peña que está contestando al post del HAARP.
ResponderEliminarPara mi sería más importante luchar por que la ciencia se considere cultura y tenga tanta repercusión en la opinión pública como otros que se consideran cultura solo por cantar bien o contar historietas que otros han escrito.
Por cierto, hablando de conspiraciones, el otro día me quedé helado leyendo una noticia en El País (http://www.elpais.com/articulo/portada/Miedo/planeta/esferico/elppor/20100319elptenpor_8/Tes). Hablaba de la "Flat Earth Society" y defienden, como su propio nombre indica, que ¡la tierra es plana!.
ResponderEliminarLo primero que pensé es que era una broma. Pero viendo la web (http://theflatearthsociety.org) parece que la cosa va en serio. No sé que pensar, la verdad, ¿alguien que simplemente está loco? ¿Alguien buscando dar la nota? ¿Algún tipo de experimento sociológico?
hola, felicidades por el blog, siempre me divierte.
ResponderEliminarHagamos un par de concesiones a Carlos, es obvio que no niegas la existencia de las conspiraciones, pero en tu artículo las tratas como si fueran todo lo mismo, y eso puede insultar a cualquiera que tome el tema en serio y me refiero a investigaciones con evidencias sólidas y no cualquier cuento de hadas.
Yo personalmente no creo en muchos delirios pseudo científicos que se escuchan hoy en día, (aunque muy divertidos) pero mucho menos justifico la postura necia del escepticismo barato de la negación por la negación. las conspiraciones siempre trataron de manipulación y desinformación y no es dificil confundir estos mecanismos con la política a secas. Si bien estamos de acuerdo en que las "conspiranoias" (llamésmola así para diferenciarlas) son más dogmáticas que otra cosa, también existen necios que piensan que cualquier cosa contraria a la opinión pública cae dentro de esta categoría.
El peligro de esto pasa porque es más fácil y determinante para ciertos intereses tildar de "conspiración" a cualquier investigación seria antes de refutar sus argumentos o evidencias.
Yo no creo que la gripe A sea en realidad un holocausto planificado por los laboratorios para vender remedios,
pero estoy al tanto de las pruebas de medicamentos contra la malaria por parte de los laboratorios en aldeas africanas
tampoco creo en la existencia de una absurda máquina de generar terremotos como arma de destrucción masiva,
pero estoy al tanto de que hubo un proyecto llamado "manhattan" hace unas décadas, muy misterioso en esos días...
Y a riesgo de desvirtuar mis argumentos dejo el siguiente link
http://www.masternewmedia.org/es/2006/01/02/como_los_mass_media_manipulan.htm
De lo mejor en conspiranoias que he leido ultimamente (olvidé admitir que me fascinan)
La tierra plana y la hueca ya son clásicos...
Hola. Felicidades por el aniversario.
ResponderEliminarHe estado leyendo los comentarios de la entrada sobre el HAARP a raíz de que la nombres. Tienes una voluntad de hierro para primero leer 'sandeces' y luego responderlas con todo el criterio.
Ese tipo de afirmaciones gratuitas se dan constantemente en la mayoría de los foros. Es muy cansado a veces leer estas páginas; te piensas incluso responder, pero tras meditarlo, ves que intentas debatir, razonar, con personas que de ningún modo van a cambiar su opinión. En este y cualquier tema.
Especialmente me ha gustado el hecho de que nombres las diversas falacias que se suelen utilizar en estos debates.
A veces hay argumentos tan fácilmente desmontables y personas que creen en ello con tanta vehemencia que uno pierde toda esperanza; ya no sé si en la humanidad, en una parte de ella, en la posibilidad de progreso de la sociedad o en dios sabe qué.
En fin, todo el ánimo del mundo, sigue así. Todavía quedan personas con ganas de poner luz en vez de dejarse llevar por la superstición.
Felicidades por el cumpleaños (llego tarde pero bueno, más vale tarde que nunca, no?).
ResponderEliminarEnhorabuena y a seguir así.
Un abrazo desde Moonfleet.
Enhorabuena de parte de un lector que lleva aquí la tira, aunque hacía bastante que no me pasaba :)
ResponderEliminar¡Dadle bien pal pelo a los magufos!