Búsqueda

miércoles, marzo 16, 2011

Japón, terremotos, tsunamis y accidentes nucleares

Con lo ocurrido en Japón y lo que se cuenta en los medios, es casi inevitable el dedicar un post al tema. Corto, ya que diversas circunstancias no me permiten dedicar todo el tiempo que quisiera, pero creo que suficiente para resaltar los dos mayores errores que he visto.

El primero ya lo comenté cuando el terremoto de Chile, pero no está de más repetirlo. Venga, digamos todos juntos: «La escala de Richter ya no se usa». Como ya comenté, ha sido sustituida por la escala sismológica de magnitud de momento (Mw). Uno de los motivos del cambio es que la escala de Richter no permite diferenciar correctamente terremotos de intensidad superior a 8,5. Como he leído en el callejón del ángel (vía Malaprensa), «es como si la escala fuese "...7, 8, 9, un huevo"». Y precisamente la magnitud del terremoto de Japón ha sido de 9. Por otro lado, la magnitud (al menos en la escala Mw) es un número adimensional que se expresa sin unidades (metedura de pata también mía, en el post sobre el tema; lo corregiré cuando pueda). Es decir, se dice «magnitud 9», y ya.

El segundo, más que error es una desinformación o desconocimiento generalizado de lo relacionado con las plantas nucleares. Se ha llegado a utilizar el calificativo de apocalíptico, y parece que hay un riesgo de una detonación nuclear o algo así. Bueno, es imposible una detonación nuclear. Hace tiempo dediqué un post a cómo funciona una cabeza nuclear, y recordaréis que es necesario juntar o comprimir una cantidad determinada de material fisionable, hasta alcanzar la masa crítica. Como imaginaréis, las cantidades que se utilizan en un reactor nuclear están por debajo de dicha masa.

El peor escenario en un accidente nuclear es la fusión del núcleo. Y puede que la terminología sea parte del problema, ya que por «fusión» no nos referimos a una fusión nuclear (como la que se produce en el interior de las estrellas), sino a la que nos enseñan en el colegio: el cambio de estado de sólido a líquido, como cuando el hielo se derrite. Sin entrar en demasiados detalles, la peligrosidad de una fusión del nucleo es evidente si pensamos que es más difícil contener un líquido (que además, estará por encima de unos 3.000 ºC, ya que es su punto de fusión) que un sólido.

Como mis conocimientos sobre los detalles de una central nuclear son bastante limitados (aunque me da para entender que no puede haber una detonación nuclear), os remito al artículo «Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors», del Dr Josef Oehmen, ingeniero y científico del MIT. En realidad se trata de una versión editada por el Departamento de Ciencia e Ingeniería Nuclear (NSE) del propio MIT (que ha abierto una web dedicada a explicar lo que ocurre en Fukushima), ya que el mismo Oehmen reconoce que no es ingeniero nuclear, y animaba a los lectores a que le corrijan, en su post original. Si el inglés no es lo vuestro, podéis leer una traducción del artículo original en el blog Física de Película, o una traducción de la versión más actualizada en Fullmy's Weblog. No voy a decir que las cosas sean de color de rosa, pero se está exagerando mucho en los medios (ya sabéis cómo les gusta).

Para terminar, como se está comparando mucho con lo ocurrido en Chernobyl, os dejo un par de enlaces a Curioso pero Inutil e Historias de la Ciencia, donde en su día se explicó cómo sucedió el accidente y por qué.

26 comentarios:

  1. Prepárese señor porque los verdes vienen por usted. Tienen a su disposición, para no perderse detalle alguno, copias en calidad hd (1920 × 1080) de las siguientes películas:
    *The Day After Tomorrow
    *Deep Impact
    *Mad Max
    *Armageddon
    *Godzilla serie Millenium
    Toda la ciencia necesaria para catalogarlo de estúpido por tener la osadía de publicar este post.

    ResponderEliminar
  2. Dicho soezmente: "Te van a llover hostias por todas partes" xD

    ResponderEliminar
  3. Explotar claro que no va a explotar, pero que va a liberar una grandísima cantidad de radiación nociva a la atmosfera, pues si. Y mientras el Dr Josef no se cuantos y otros escribían el primer día que no estaban preocupados, como se han ido cambiando las tornas han hecho que se preocupen. Normal. Eso pasa por ir de bocazas el primer día siendo un defensor de la energía nuclear. Que lo que mas hay son intereses económicos por el gran rendimiento que se le saca (es la energía mas barata) obviando la seguridad de las personas. NO A LAS NUCLEARES!

    ResponderEliminar
  4. ¿Obviando la seguridad de las personas?

    Teniendo en cuenta la magnitud de la catastrofe natural, creo que ha aguantado bastante bien.

    Está claro que si hay algún accidente grave en una central nuclear hay más riesgo potencial de victimas mortales que si se cae un molino de viento en el campo, pero la electricidad también nos mata, ¿no?

    Las centrales nucleares son necesarias para abastecer la demanda energética, son relativamente limpias (qué hacer con los deshechos ya es otra cosa), y medianamente baratas.

    Si las eliminamos, ¿Qué haremos cuando se terminen los combustibles fósiles? ¿Volver a la Edad de Piedra?

    Creo que el futuro depende de la energía nuclear, obviamente evolucionando lo que tenemos.

    ResponderEliminar
  5. La preocupación muestra la realidad de las nucleares: aunque el producto daño·riesgo sea bajo, el impacto máximo de un accidente nuclear es mayor que en el de muchas otras fuentes. De ahí al "nucleares no" o "nucleares sí" pues bueno... dejo al pueblo que discuta.
    Más allá de demagogias, esperaba encontrarme tu post por aquí y no ha defraudado. Una de las cuestiones más importantes es que en castellano traducimos igual "core meltdown" y "nuclear fusion".

    ResponderEliminar
  6. Por una parte estoy de acuerdo con que no hay que ser alarmistas, aunque las últimas noticias dan bastante miedo, el artículo de Josef Oehmen da mucha información sobre como funciona una central nuclear en cuanto a seguridad y es muy interesante. El problema es que se habla de la rentabilidad y la necesidad de esta energía y me da la impresión que no se tienen en cuenta los gastos de tener almacenados durante cientos de años los residuos, no solo los gastos económicos (que teniendo en cuenta el tiempo deben de ser enormes) si no los sociales de mantener un cementerio de este tipo. Tampoco se tienen en cuenta quien va a pagar lo que pase ahora en Japón, estoy por apostar que al final la empresa saldrá de rositas y aun teniendo en cuenta las medidas de seguridad y que no fue un fallo suyo, ellos han cobrado la rentabilidad de es empresa y ahora ¿quien se hace cargo?. El tema da para mucho. Alf ¿Cuando un especial sobre tectónica?

    ResponderEliminar
  7. Dalet, el impacto por accidente grave es mucho mayor que en otras centrales, pero también menos probable. Es como los coches y los aviones, hay cientos de miles de accidentes automivilísticos por cada accidente aéreo, pero los de aviación son más mortiferos.

    El funcionamiento de una central nuclear y sus medidas de seguridad son envidiables, al menos sobre el papel. Pero luego juegan un papel muy importante las personas, y son en estas en quienes no confío ;) Fallos humanos, abaratar costes, política, etc...

    Sigo pensando que el futuro energético depende de la energía nuclear, pero aún tiene que evolucionar bastante.

    En cuanto a los residuos, desde que era un crío he pensado que lo mejor era almacenarlos en contenedores espaciales y mandarlos directos al Sol :D

    ResponderEliminar
  8. Muy buenas,

    Mi humilde opinión es que no sabemos nada. No sabemos si lo que se está escapando en Fukushima son combustibles o materiales ya fisionados. Por lo tanto, no sabemos las semividas de lo que se está escapando y no podemos hacernos una idea ni de la gravedad del escape ni de cuánto va a estar ese material emitiendo radiaciones. Ni tampoco sabemos si la "vasija" -creo que son tremendos pepinacos de acero de unos cuantos centímetros de espesor- que contiene el combustible se ha rajado o no (igual éso nadie lo sabe, a ver quién es el guapo que se mete ahí a hacer fotos para que lo veamos los demás). Total, que a verlas venir tocan, porque no tenemos ni idea de cosas que son fundamentales.

    Lo que me sienta mal son los oportunistas. Los que aprovechan que el Pisuerga pasaba por Valladolid para arrimar el ascua a su sardina. Esa central se ha visto en medio de un terremoto de grado 9. Demasiado bien se está portando esa estructura. A ver si tiene éso algo que ver con que Cofrentes, o Santa María de Garoña, que no han sentido un temblor de tierra en toda su vida, funcionen bien o no.

    Total, que no tenemos ni idea.
    Saludotes amplios.

    ResponderEliminar
  9. Sin entrar en si nucleares si o nucleares no, si me gustaria aclarar un par de cosas.

    Los productos de fision del uranio que son lo que se libera a la atmosfera son relativamente preocupantes. El menos preocupante es el Yodo-131. Como dice el articulo, su vida media es de 8 dias, asi que tras un corto periodo de tiempo se convierte en estable el 99,99% del material liberado. Como dato curioso, ese Yodo-131 se utiliza en los hospitales en el tratamiento del cancer de tiroides y alguna otra afeccion de la tiroides. Y las dosis que se dan en esos casos son realmente altas, con unos resultados de supervivencia de los pacientes altisimos.
    El Cs-137 es peor, para que nos vamos a engañar: vida media alta, de 30 años, alta actividad especifica (vamos, que emite mucha radiacion por unidad de tiempo) y ademas emite energia muy penetrante, en el entorno de los 600 kEv. Es el que causo mas problemas en Chernobil, por lo que se sabe. Tambien se utiliza en hospitales y centros de inverstigacion, curiosamente, precisamente por su vida media muy larga, sobre todo para controlar que los aparatos de medicion de radiactividad funcionan correctamente.

    En cualquier caso, la cuestion es que esos materiales no matan si o si al contacto. Es necesaria una exposicion a cantidades bastante altas de dicha sustancia en un periodo muy corto para provocar muertes por envenenamiento de la radiacion. Pero para eso habria que ingerir cantidades muy, muy altas de Cs-137 o altisimas, mucho mas, de I-131. Ese es el quid de la cuestion, cuanto material de este tipo se esta liberando a la atmosfera, hacia donde va, en que concentraciones se deposita y donde lo hace.
    Vamos, que puede ser que estemos ante el apocaliptis, pero asi a bote pronto no lo parece.

    ResponderEliminar
  10. Me parece que por conveniencias no se investigan debidamente otro tipo de energías. Si bien la energía atómica resulta más barata y eficiente es obvio que los costos por los riesgos que representa en caso de catástrofes son realmente muy elevados. Hay otro tipos de energías que si bien son más costosas en un inicio, y que no son tan eficientes por la cantidad de energía que producen, no presentan estos problemas.
    Es evidente que los generadores eólicos no pueden suministrar la misma cantidad de energía que se produce en una central nuclear, pero seguro que no trae estos problemas.
    Creo que no existe el apoyo suficiente para realizar investigaciones sobre en el área de la energía porque no le conviene a los grupos económicos.
    Hay un motón de energía suelta por ahí que habría que investigar como se puede capturar y convertir.
    Cuando pienso en esto, pienso en c-fi y me acuerdo de Trantor (La Fundación de Asimov) que tomaba su energía del variaciones de temperatura entre las capas del planeta.

    ¿Alguno se puso a pensar que si ocurriese algo como en Ucrania en Japón una gran parte de Japón quedaría abnegada? Sin contar que si barreras naturales las emisiones pueden llegar hasta Dios sabe donde.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Todo correcto. Muchas gracias por el post.

    PD: Cada vez que veo la palabra "Chernobil" escrita me pongo malo... ¿pero es que no se dan cuenta los que la usan para comparar que "nuclear" es la única palabra que sostiene las similitudes entre ambos casos? Cuánta auto-propaganda, cuanto jugar con las imágenes y las emociones, cuánta irresponsabilidad...

    ResponderEliminar
  12. Decir que la central se está portando bien para haber sufrido un terremoto de magnitud 9 me parece un comentario sesgado porque se está obviando un dato que creo que es muy importante, como es dónde está esa central.

    Está en la costa este de la isla de Honshu, a unos 200 Km en línea recta de la zona de subducción de la placa oceánica, por lo que la posibilidad de terremotos de esa magnitud, o incluso mayor, no puede ser pasada por alto. Y lo único que hay en medio es océano, y no nos olvidemos que lo que provocó el problema en realidad no fue el terremoto, si no el tsunami como consecuencia del mismo, y aunque la central tiene unos diques que seguro que la protegen perfectamente de las tormentas estamos hablando de algo bastante más devastador. Si hasta tsunami es una palabra japonesa ¿no pensaron en esa posibilidad?

    Creo que la central se ha portado bastante mal teniendo en cuenta dónde está situada y a qué eventos era previsible que se viese expuesta.

    ResponderEliminar
  13. Al revés, la central se ha portado muy bien, la planificación humana es la que ha fallado. ¿Que no la tenían que haber cosntruído ahí? Es posible. ¿Que tenían que haber previsto un terremoto de esa magnitud y un tsunami derivado del mismo? Puede ser.

    Pero la central está bien construída (bueno, debería estarlo si se ha hecho según la teoría). De hecho puede (y hablo desde el desconocmiento) que sobre el papel estuviera diseñada para aguantar esto y más, pero a la hora de ponerlo en práctica "olvidaron" algunas cosas....

    En lo que estoy de acuerdo es que hay sitios en los que debería mirarse con lupa construir o no una central nuclear. Yo creo que habría que construirlas en lugares con actividad sismica muy controlada y a ser posible alejadas de nucleos de población.

    Y como se ve en este gráfico, no siempre las centrales están alejadas de zonas sismicas peligrosas:
    http://maptd.com/map/earthquake_activity_vs_nuclear_power_plants/

    ResponderEliminar
  14. Bueno, aunque no he leído nada nuevo sobre el tema, parece que la central no está aguantando muy bien después de todo:

    http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

    Aunque sigo pensando que la culpa no es del diseño sino de errores humanos posteriores. (pero es sólo una opinión, porque no tengo ni los datos ni los conocimientos para asegurarlo)

    ResponderEliminar
  15. Alfonso escribió:

    "Bueno, es imposible una detonación nuclear"

    Según he leído no sólo no es imposible, sino que al parecer ocurrió en Chernobyl. Eso sí una "pequeña" explosión de material fisionable de 0,01 Kilotones.

    fuente: http://www.springerlink.com/content/d71710g0012116x4/

    ResponderEliminar
  16. No se puede decir que la central tuviera un fallo de diseño, o que haya ocurrido un fallo humano. La central estaba diseñada para aguantar un terremoto de magnitud 8 y pico (no estoy seguro del pico), y ha sufrido uno de 9.

    ¿Falta de previsión? No sé si sería justo decir eso. El terremoto ha sido el 4º en magnitud del mundo, desde que se tienen registros (1813), y ha sido el mayor que ha sufrido Japón. Si vais a http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes_in_Japan y ordenáis por magnitud, veréis que el segundo mayor fue de 8,6 (en 1707). Si vamos a tiempos más modernos, el de 2006 es el 7º en la lista, con una magnitud de 8,3.

    Según he podido leer, se actuó correctamente: en cuanto sucedió el terremoto, se insertaron las barras de control y se "apagó" el reactor. Cuando se fue la luz, se activaron los motores diesel. Cuando el tsunami se llevó los diesel, se tiró de baterías, y se empezó a buscar alternativas de suministro eléctrico. Y cuando se agotaron, pues bueno, se intenó seguir refrigerando como buenamente se pudiera.

    El problema es que aunque la reacción del uranio se haya detenido, el reactor sigue generando calor durante un tiempo debido a los "subproductos" que se generan.


    Muy interesante el enlace del anónimo sobre Chernobyl, pero hay que matizar. El documento dice que se estima que hubo una contribución de entre un 0,01% y 0,1% del combustible nuclear existente en la explosión.

    No olvidemos que una detonación nuclear no es más que la misma reacción nuclear que se produce en un reactor, pero en el que una gran cantidad de material se fisiona "de golpe", liberando en unos instantes casi toda su energía. Y en Chernobyl, el reactor estaba en marcha, es decir, el uranio estaba fisionandose. Eso no está ocurriendo en Fukushima (se detuvo el reactor cuando se sintió el terremoto).

    ResponderEliminar
  17. Lo de que se ha actuado correctamente tengo mis dudas...

    Migui tiene un punto de vista interesante:

    http://www.migui.com/opinion/lo-que-deberiamos-aprender-con-fukushima-y-el-futuro.html

    Y creo que sí fue una falta de previsión construir una central en uno de los lugares más propensos a tener terremotos de una cierta embergadura, pero claro, todo Japón lo es y necesitan de energía nuclear para abastecer la inmensa demanda energética que tienen...

    ResponderEliminar
  18. ¡Ops! lo de 1813 debe de ser un dato erróneo, ya que en la lista aparece el terremoto de 1707 que menciono.

    ResponderEliminar
  19. Interesante lo de Migui, gracias.

    Habría que preguntarse, si hubo error humano ¿cuál fue?

    ResponderEliminar
  20. Alf escribió:


    " Y en Chernobyl, el reactor estaba en marcha, es decir, el uranio estaba fisionandose. Eso no está ocurriendo en Fukushima (se detuvo el reactor cuando se sintió el terremoto)."

    Sí pero, una vez fundido el reactor, éste seguirá acumulando calor de forma imparable pues las barras habrán perdido su función y no sólo no pararán la reacción sino que contribuirán a ella. Y creo que se ha reconocido fusión parcial en dos de ellos. A partir de ahí ni refrigeración ni nada me parece a mí...que aguante la vasija es lo que va a diferenciar entre mucha radiactividad o muchísima.

    De todas formas lo más peligroso son los residuos utilizados, sobre todo los que contienen plutonio. Si se quedan sin refrigeración van a soltar vapor radiactivo hasta la Luna, pues éstos tienen 7 veces más combustible que todos los núcleos juntos y no existe vasija de contención para éstos!!

    ResponderEliminar
  21. A todas estas tengo una inquietud. Alguien sugirió una vez que una causa de los terremotos era la extracción petrolifera a altas profundidades o al menos dió a entender que esto incidia en que ocurriese terremotos. ¿Será descabellada esta idea?

    ResponderEliminar
  22. Yo no soy pro-nuclear ni tampoco anti-nuclear, solo quiero recordar que los miles de muertos y desaparecidos en Japón han sido a consecuencia del terremoto y posterior tsunami. El accidente de la central nuclear es un daño (material) más que se suma a las consecuencias del desastre. Pero lo que a mi me parece es que esto viene muy bien a las fuerzas políticas y económicas de todo el mundo para lucirse con bonitos discursos y tomando medidas muy populares entre el pueblo al que vienen convenciendo desde hace unos cuantos años de que la culpa del calentamiento global y todo lo malo que le sucede al planeta es culpa de nosotros (los humanos). Este argumento ahora les viene bien ahora que quedan pocos años para explotar los combustibles fósiles, hace 40 ó 50 años era un negocio muy rentable y los malos eran los ecologistas (hippies inconformistas antisociales) -ahora casi-héroes salvadores del mundo-.
    En fin, sigo pensando que la verdadera plaga es nuestro sistema económico y sus marionetas los políticos del mundo entero.

    ResponderEliminar
  23. Habrá que ver cual es el resultado final antes de poder sacar conclusiones válidas. Parece evidente que si al final se acaba en otra zona de exclusión tipo Chernobil habrá que replantearse algunas cosas sobre la energía nuclear (¿Alguien se imagina una zona de exclusión de 30km de radio alreredor de Asco durante 100 años?). Hasta ahora hemos visto que el riesgo de accidentes en nucleares es mayor que ese 1/10000 que vaticinaban los teorícos; esta por ver cual es la gravedad de las consecuencias, si estaremos más cerca de Three Mile Island o de Chernobil, y aún así si TMI es aceptable en costo sociosanitario y económico como riesgo relativamente alto (0.1 en vez del 0.01 teórico)

    ResponderEliminar
  24. Sin embargo conociendo como son los japoneses son capaces de no solo seguir usando energia nuclear, podrian construir nuevas estaciones, ya que desde unos años atras se volvio atractivo para muchos nipones el modelo energetico frances.
    Hay que recordar 2 cosas los japoneses le tienen una relacion amor adio a la fuerza nuclear, por un lado el ser sobrevivientes de dos explosiones nucleares pero tambien el que esta energia fue la palanca de crecimiento por muchos años y no se diga en periodos de crisis del petroleo.
    Ademas los japoneses ven la vida con optica catastrofista, un tifon, un terremoto, un tsunami no son mas parte del habitat, cosas que pasan y a otros le va peor, a ello se suma la radiactividad.

    ResponderEliminar
  25. Me molestan los comentario de "Energía Atómica NO".

    Incluso en algunos lugares la gente esta protestando contra la energía nuclear.

    Lo que se debería de hacer, es poner a todos nuestros ingenieros a trabajar para crear una central nuclear con mejores medidas de seguridad donde algo como fukushima no vuelva a pasar.

    Luego de eso, las construimos.

    Si el ser humano no se hubiera planteado desafíos o ver formas de mejorar diseños, incluso si estos fallan, no estaríamos donde estamos ahora.

    Imaginense que hubiera pasado, por ejemplo con los aviones, si se tuviera la misma mentalidad de los anti-energía atómica -"Los aviones aveces se caen , así que no dejemos a nadie mas construir aviones nuevos y no dejemos a nadie ni siquiera pensar en como mejorarlos".

    En mi país se quería recién empezar a "pensar"... pero algunos personajes ni siquiera te dejan hacer eso... ellos quieren seguir quemando carbon y anegando tierras ancestrales, con tecnología de comienzos del siglo pasado.

    ResponderEliminar
  26. PREPARESE QUE LOS VERDES VIENEN POR USTED,YA SABE QUE HAY UN COMPLOT DE ESTOS ULTIMOS UNA TEORIA NO DEMOSTRADA CIENTIFICAMENTE PERO AVALADA POR QUIENES DICEN GUSTAR LA CIENCIA,AUNQUE NO LA EJERZAN.
    HAY CALENTAMIENTO GLOBAL O NO?
    SI MUERE MUCHA GENTE POR EL ACCIDENTE NUCLEAR VA A IR USTED A MILITAR NUCLEARMENTE AL JAPON?
    HAARP ES CONSPIRANOIA? SI AL IGUAL QUE CREER QUE EXISTE UNA CONSPIRANOIA EN CONTRA DE LA ENERGIA NUCLEAR,O NO CREEMOS EN LAS CONSPIRACIONES O SOLO CREEN EN LAS QUE LES CONVIENE?

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.